महान शक्ति से बड़ी जिम्मेदारी आती है - निबंध

 

यूपीएससी सीएसई मुख्य परीक्षा 2014
निबंध पेपर समाधान

'शक्ति', सरल शब्दों में, निर्णय लेने को प्रभावित करने की क्षमता को दर्शाता है। नेहरू और मंडेला दो ऐसे व्यक्ति हैं जिन्होंने जिम्मेदारी के साथ सत्ता का इस्तेमाल और त्याग करने का उदाहरण पेश किया है।

"  सत्ता भ्रष्ट करती है, और पूर्ण शक्ति बिल्कुल भ्रष्ट करती है। महान पुरुष लगभग हमेशा बुरे होते हैं ।" -  जॉन एमेरिक एडवर्ड डालबर्ग एक्टन, जिन्हें लॉर्ड एक्टन, अंग्रेजी इतिहासकार और 19वीं सदी के नैतिकतावादी के रूप में भी जाना जाता है

"  सारी शक्ति भ्रष्ट करती है, लेकिन कुछ को शासन करना चाहिए ।" -  जॉन ले कैर, ब्रिटिश पूर्व-खुफिया अधिकारी और २०वीं सदी के उपन्यासकार

पहला बीसवीं शताब्दी के भू-राजनीति के क्षेत्रज्ञ में सबसे अधिक उद्धृत मैक्सिमों में से एक है। दूसरा पहले के लिए एक शांत प्रतिरूप बनाता है।

वास्तव में 'शक्ति' का क्या अर्थ है? एक स्वस्थ आत्म-छवि बनाने के लिए किसी व्यक्ति के लिए - और विस्तार से एक राष्ट्र के लिए वास्तव में किस प्रकार की शक्ति आवश्यक है? और किस बिंदु पर यह एक उत्तेजक और एक नशे में कायापलट करना बंद कर देता है?

90 के दशक की शुरुआत में पूर्वी ब्लॉक के पतन के साथ, विचारधारा ने देशों द्वारा अलग-अलग शक्ति समीकरणों को परिभाषित करने के तरीके को परिभाषित करना बंद कर दिया। केवल एक ही  मंत्र था , विश्लेषकों ने कहा: मुक्त बाजार पूंजीवाद, जिसे उन्होंने सभी कठिनाइयों के लिए रामबाण के रूप में निर्धारित किया। एकध्रुवीय विश्व व्यवस्था के निर्माण के साथ, आत्म-बधाई पंडितों द्वारा बहुत कम मात्रा में पोषित दुनिया को यह विश्वास हो गया कि राजनीतिक और आर्थिक दोनों क्षेत्रों में स्व-नियमन, सत्ता पर अंतिम नियंत्रण पैदा करेगा। रोनाल्ड रीगन-मार्गरेट थैचर विचारधारा - छोटे राज्य और बड़े व्यवसाय के पक्ष में - को सदी के अंतिम दशक में दुनिया भर में स्वीकृति मिली।

हालाँकि, इसकी सीमाएँ जल्द ही बाद में दिखाई देने लगीं। गड़बड़ी जैसे एशियाई मुद्रा संकट और फिर पिछले दशक के आतंक के खिलाफ युद्ध जैसी अलग-अलग घटनाएं; चल रही महान मंदी; और अरब वसंत के बाद की अंतहीन सर्दी ने हम सभी को इस एहसास में ला दिया है कि निरंकुश शक्ति - चाहे वह राजनीतिक हो या आर्थिक - एक राष्ट्र की भलाई के लिए उतनी ही हानिकारक है जितनी कि अतिरेक।

तो क्या 'शक्ति' एक अभिशाप है? इसे पहले स्थान पर कैसे परिभाषित करें? और हितधारक इसका उपयोग करने के लिए एक खाका कैसे बनाते हैं?

'शक्ति', सरल शब्दों में, दूसरे के निर्णयों को प्रभावित करने की क्षमता है। यह न केवल अंत, वास्तविक परिणामों के संदर्भ में लागू होता है, बल्कि इसका अर्थ यह भी है कि विचार प्रक्रियाएं जो उन सिरों को उत्पन्न करने में जाती हैं।

इस अर्थ में,  > यह लेख  , जर्नल ऑफ़ एक्सपेरिमेंटल सोशल साइकोलॉजी में प्रकाशित  इस शोध लेख पर आधारित है  , निश्चित रूप से एक उत्सुक व्यक्ति को सूचित, शिक्षित और प्रबुद्ध करता है।

एमआईटी स्लोअन स्कूल ऑफ मैनेजमेंट के व्याख्याता एंडी जे। याप ने एक संगठनात्मक सेटअप में शक्ति समीकरणों से जुड़ी कुछ विशेषताओं का अध्ययन करने के लिए कोलंबिया विश्वविद्यालय में प्रयोग किए। उन्होंने और उनके सहयोगियों ने पाया कि 'शक्तिशाली महसूस करना' या 'शक्तिहीन' ने न केवल हमारी क्षमता बल्कि दूसरों की हमारी धारणा को भी प्रभावित किया। इसलिए, हमारी अपनी शक्ति के सापेक्ष दूसरों की शक्ति का मूल्यांकन करने की प्रवृत्ति होती है।

यह सुनने में अटपटा लगता है। लेकिन इसके अगले भाग में कुछ भौहें उठने की संभावना है: शक्तिशाली महसूस करने से हम दूसरों को कम शक्तिशाली के रूप में देखते हैं। एक व्यक्ति के शक्तिशाली होने की भावना   न केवल दूसरों के शक्तिहीन होने के बराबर होती है,   बल्कि  उसे खिलाती भी  है।

क्या इस परिकल्पना को व्यापक अनुप्रयोग मिल सकता है? क्या हम इसे उन नेताओं पर लागू कर सकते हैं जिनकी हम प्रशंसा करते हैं? सेवा। जवाहरलाल नेहरू जैसे लोकतांत्रिक, जिनके पास सत्ता थी लेकिन उन्होंने बहुत बुद्धिमानी से व्यायाम करना चुना? या नेल्सन मंडेला के लिए जिन्होंने अपनी शक्ति का अच्छा उपयोग किया और समय आने पर इसे त्याग दिया?

बात को और आगे ले जाने के लिए, किस बात ने जवाहरलाल नेहरू को ली कुआन यू बनने से रोका? या, इसे और हाल ही में बनाने के लिए, मंडेला को रॉबर्ट मुगाबे बनने से कौन रोक सकता था?

उद्धृत अंश कुछ उत्तर प्रदान करता है। जो मैगी, एक शक्ति शोधकर्ता और न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में प्रबंधन के प्रोफेसर, शक्ति को "भ्रष्ट करने" के बजाय अधिक "मुक्त" पाते हैं। वह कहते हैं कि शक्ति हमेशा किसी के सच्चे स्व को उभरने में मदद करती है।

उनका स्टैंड यह है कि सत्ता को संभालने से पहले सत्ता में आने से पहले खेती की गई मूल्यों के बारे में अधिक है।

लेकिन चेक और बैलेंस के बारे में क्या?

शोध लेख मई में प्रकाशित हुआ था। छह महीने बाद, 89 साल की उम्र में मुगाबे ने जिम्बाब्वे में चुनाव का एक और दौर जीता है। मंडेला अब हमारे बीच नहीं हैं। और अगले साल जून में भारत को अपना पहला प्रधानमंत्री खोए 50 साल हो जाएंगे।

शक्ति की खोज

साल 1964 को याद करें। भारत के पहले प्रधानमंत्री का निधन 27 मई को हुआ था। उनके अंतिम दिन - उनकी तस्वीरें और उनके बयान यह स्पष्ट करते हैं - यह संकेत नहीं देते थे कि अंत निकट था।

विक्टर अनंत  ने अपने ओबट में कहा, "चेहरा भ्रमित दृढ़ संकल्प के साँचे में जम गया था। जीवन की तरह मृत्यु में भी यह विश्राम का नहीं बल्कि उत्सुक, अधीर खोज का चेहरा था।"

मुझे नहीं लगता कि अनंत नेक्रोमैंसर थे। मुझे लगता है कि नेहरू जीवन और मृत्यु में एक जिज्ञासु आत्मा थे। वे एक साधक/शिक्षार्थी बने रहे, जितना कि एक शेपर और एक सेटर - एक कारण वह जानता था कि सत्ता को कैसे संभालना है।

एक महीने से थोड़ा अधिक पहले, 20 अप्रैल को, नेल्सन मंडेला, जो उस समय अफ्रीकन नेशनल कांग्रेस (एएनसी) के एक युवा नेता थे, ने   आजीवन कारावास की सजा सुनाए जाने से पहले अपना प्रतिष्ठित भाषण दिया था।

उन्होंने एक लोकतांत्रिक दक्षिण अफ्रीका के लिए अपना दृष्टिकोण प्रस्तुत किया - जिसे उन्होंने 27 साल जेल में रहने के बाद भी कायम रखा। वह अफ्रीकी राष्ट्रवाद के पक्षधर थे, लेकिन वह नहीं जो "गोरे आदमी को समुद्र में ले जाना" चाहते थे। उनकी पार्टी, अफ्रीकन नेशनल कांग्रेस (एएनसी), "अपनी भूमि में अफ्रीकी लोगों के लिए स्वतंत्रता और पूर्ति" के लिए खड़ी थी। इसने भूमि के हिंसक अधिग्रहण और पुनर्वितरण का आह्वान नहीं किया, न ही इसने पूर्ण राष्ट्रीयकरण का आह्वान किया।

वह सिर्फ श्वेत साम्राज्यवाद के खिलाफ नहीं थे। वह काले साम्राज्यवाद के भी खिलाफ थे। मुझे आश्चर्य है कि मुगाबे ने इस पर क्या प्रतिक्रिया दी होगी या अब वह इस पर कैसे प्रतिक्रिया देंगे।

मंडेला की दृष्टि में, राष्ट्रीयकरण और निजी उद्यम को सह-अस्तित्व की अनुमति दी जानी थी। मध्यम वर्ग की उपेक्षा नहीं की जानी चाहिए। और उन्होंने स्पष्ट किया कि एएनसी ने देश के आर्थिक ढांचे में क्रांतिकारी बदलाव की वकालत नहीं की।

यह शीत युद्ध के परिदृश्य में कम्युनिस्टों के साथ एएनसी के संबंधों के संदर्भ में बनाया गया था। इसका सकारात्मक पहलू यह था कि मंडेला ने लगभग 27 साल बाद, जब शीत युद्ध समाप्त हो गया था, जेल से बाहर आने के बाद भी इसे नहीं छोड़ा।

इन आदर्शों, मूल्यों, सिद्धांतों ने उनके आंतरिक राक्षसों को संभालने के तरीके को परिभाषित किया। और उनकी कंडीशनिंग, कई अन्य नेताओं की तरह, एक सतत प्रक्रिया थी। जैसा कि इतिहासकार स्टीफ़न डब्ल्यू. स्मिथ ने उल्लेख किया है  >यहाँ , अपने लंबे और एकान्त कारावास के दौरान, मंडेला 'अन्य' को स्वयं के प्रतिबिंब के रूप में देखने आए थे। एक अल्टरगो खुद को विभिन्न परिस्थितियों में पाता है। मंडेला की लड़ाई लोगों से नहीं बल्कि परिस्थितियों से लड़ने की थी।

और विलियम अर्नेस्ट हेनले द्वारा उनकी पसंदीदा कविता इनविक्टस के रूप में  [टुकड़े में उद्धृत] जाता है,

"  क्रोध और आंसुओं के इस स्थान से परे Beyond

करघे पर छांव का खौफ ,

और फिर भी वर्षों का खतरा

मुझे बेखौफ ढूंढता है, और ढूंढ़ता है ।"

इन मूल्यों ने, अपने आसुत रूप में, यह सुनिश्चित किया कि उन्हें पता था कि राजनीतिक सत्ता को कैसे संभालना है जब उन्होंने अंततः 1994 में चुनाव जीतने के बाद इसे स्वीकार कर लिया। उन्होंने 1999 में सिर्फ एक कार्यकाल के बाद इसे छोड़ने के तरीके को भी परिभाषित किया।

घाघ लोकतांत्रिक

नेहरू की बात करें तो, उनकी सभी खामियों के बावजूद, वे एक घाघ लोकतांत्रिक थे। हालांकि कई अन्य विशेषताओं ने उनकी निर्णय लेने की शैली की विशेषता बताई - जिसमें आदर्शवाद भी शामिल है जो कभी-कभी भोलेपन की सीमा पर होता है - वे एक सांसद और एक विधायक के रूप में अपनी जिम्मेदारियों से कभी नहीं कतराते। उनका वैज्ञानिक स्वभाव कई कारणों में से एक है, जब उन्होंने अपना काम अधूरा छोड़ दिया था, भारत एक लोकतंत्र के रूप में खड़ा था।

दोनों व्यक्तित्वों के मामले में, एक लंबे संघर्ष के बाद लोकतांत्रिक मूल्यों की खेती की गई, जिसमें न केवल विपक्ष के साथ मन की लड़ाई जीतना बल्कि खुद के साथ लड़ाई में जीत हासिल करना भी शामिल था। लड़ाई अपने भीतर के राक्षसों से उतनी ही थी जितनी बाहरी ताकतों से..

इस संबंध में, मंडेला ने स्वीकार किया - दक्षिण अफ्रीका में भारत के पूर्व उच्चायुक्त राजीव भाटिया ने अपनी श्रद्धांजलि में उद्धृत किया   - कि नेहरू उनके "नायक" थे, जिन्होंने न केवल दक्षिण अफ्रीका के मुक्ति आंदोलन की सोच को प्रभावित किया, बल्कि उनकी खुद की भी। सोच, "गहन और स्थायी" तरीके से।

लोकतंत्र एक राजनीतिक प्रक्रिया जितनी ही एक सामाजिक प्रक्रिया है। इन दोनों की जिंदगी से कुछ साफ हो जाता है। सत्ता के उनके संचालन को पहले से विकसित मूल्यों के साथ उतना ही करना था जितना कि संवैधानिक नियंत्रण और संतुलन जब वे सत्ता में थे।

जैसा कि बाद में मंडेला ने किया, नेहरू प्रधानमंत्री पद से इस्तीफा दे सकते थे और आंतरिक-पार्टी लोकतंत्र को मजबूत कर सकते थे। वैकल्पिक रूप से, वे बड़े राजनेता बनने के लिए चुने जा सकते थे मंडेला अपना पहला कार्यकाल पूरा करने के बाद बने। उसने नहीं किया। शायद वह बर्दाश्त नहीं कर सकता था। हालाँकि, यह उनकी लोकतांत्रिक साख से कुछ भी दूर नहीं करता है। कि वह समाधान प्राप्त करने के लिए संसद में मुद्दों पर बहस करने में विश्वास करते थे कि वे ऊपर से रीति-रिवाज, दृष्टिकोण, दर्शन नहीं थोपना चाहते थे। कि वह राज्यों के अधिक घनिष्ठ एकीकरण के पक्ष में थे, उन पर केंद्र का आदेश लागू किए बिना [निश्चित रूप से अपवाद हैं]।

ऐसा कई अन्य नेताओं के बारे में नहीं कहा जा सकता है, जिनमें से कई स्वतंत्रता सेनानी थे। रॉबर्ट मुगाबे एक हैं। मुअम्मर क़द्दाफ़ी एक और है। उनके दिल सही जगह पर थे लेकिन उनके दिमाग की प्रक्रिया या तो त्रुटिपूर्ण थी या धुंधली थी। इसके परिणामस्वरूप सत्ता की बढ़ती एकाग्रता, व्यवहार्य विरोध की कमी और अंततः उनका अपना पतन हुआ। राष्ट्र, उसके आम नागरिकों को, उनकी चालबाजी का परिणाम भुगतना पड़ा। परिणाम हमारे दैनिक समाचार अपडेट में देखे जा सकते हैं। ज़िम्बाब्वे अत्यधिक मुद्रास्फीति का पर्याय बन गया है जबकि क़द्दाफ़ी की नृशंस हत्या के बाद लीबिया लगभग अराजकता की स्थिति में आ गया है।

जैसा कि दार्शनिक स्लावोज ज़िज़ेक ने यहाँ उल्लेख किया है,   मदीबा को उनकी श्रद्धांजलि में, जब एक शाही शक्ति/कब्जे वाली शक्ति पर विजय प्राप्त करने का पहला चरण पहुँच जाता है, तो एक स्वतंत्र राष्ट्र की नींव रखने का काम शुरू हो जाता है। चुनौती यह है कि अधिनायकवाद का शिकार हुए बिना अगला कदम उठाया जाए। "मुगाबे बने बिना मंडेला से आगे कैसे बढ़ें?" वह पूछता है।

इसका उत्तर पर्याप्त संवैधानिक नियंत्रण और संतुलन में है। और इसके लिए एक वास्तविक लोकतांत्रिक संविधान सभा की आवश्यकता है जो यहां और अभी से परे देखने के लिए तैयार हो। आने वाली पीढ़ियों के हितों के बारे में सोचने के लिए तैयार। इन्क्यूबेटरी सेटअप का यह रूप है कि कई महत्वाकांक्षी लोकतांत्रिक राज्यों की कमी है - जिनमें मिस्र, नेपाल और अफगानिस्तान जैसे पिछले कुछ वर्षों में बुनियादी प्रयोग किए गए हैं।

स्वार्थ से परे देखने के लिए मन में 'शक्ति' की स्पष्ट परिभाषा रखने की आवश्यकता होगी। और जैसा कि शोधकर्ताओं  ने कहा , उसी प्रयोग के परिणामों पर प्रतिक्रिया करते हुए, इसके लिए अधिक जागरूकता की आवश्यकता होगी कि शक्ति हमारे दिमाग में क्या कर सकती है। एक राष्ट्र के संदर्भ में, इसका अर्थ है नियंत्रण और संतुलन विकसित करने की इच्छा जो दृष्टिकोण में एक और समतावादी बनाती है। लोकतांत्रिक मूल्यों की खेती करनी होगी। वे डिफ़ॉल्ट रूप से नहीं आ सकते हैं।

इस संबंध में भारतीय संविधान में निहित मौलिक कर्तव्यों - हालांकि ऐसे समय में डाला गया था जब मौलिक अधिकारों को कम कर दिया गया था - कुछ महत्वपूर्ण टेकअवे प्रदान करते हैं। उनमें से एक नागरिक के लिए वैज्ञानिक स्वभाव, मानवतावाद और जांच और सुधार की भावना पैदा करने की आवश्यकता है। इसे सभी राष्ट्रों में लागू माना जा सकता है, हालांकि इसे ऊपर से थोपे जाने के बजाय अपने स्वयं के आत्म-साक्षात्कार के तार्किक अनुक्रम के रूप में आंतरिक रूप दिया जाना चाहिए।